Если ставить палки в колёса только одним, то невольно помагаешь придти к власти другим. Мне казалось, что анархистам должно быть без разницы, кто конкретно стремится к власти.
.
Vislav, ей богу, у тебя сложился превратный образ анархистов, как "юношей с горящими глазами", романтиков оторванных от земли(конечно попадаются и такие,но не только у нас, а где угодно). Рискуя вызвать неодобрение некоторых своих товарищей, выскажу несколько своих сугубо личных соображений....Мне конечно любопытно было бы узнать, каким будет мир через лет эдак 50 .Пусть он будет ласковей к людям. Но по правде говоря меня гораздо больше интересует мир в котором Я живу СЕГОДНЯ и буду жить непосредственно завтра. СЕГОДНЯ -я на личностном уровне воплотил многие устремления анархистов, построил эдакую мини-анархию.... Я не работаю на государство или другого человека, при этом никого не эксплуатирую. Я сам себе хозяин, сам себе устанавливаю продолжительность рабочего дня(в среднем получается часа 3-4) и беру "отпуск" когда хочу и насколько хочу(вот и сейчас ночью сижу за компом, утром же не бежать на работу), не плачу налогов и вполне материально обеспечен. Избыток свободного времени позволяет мне заниматься массой интересных дел , в том числе и общественной деятельностью.)))) И естественно мне жизненно важно кто у власти сегодня и кто будет завтра. Конечно лучше полная свобода, но если реалии таковы ,что нужно выбирать между тесным холодным карцером и просторной тюрьмой с либеральными порядками, то заявлять что тебе всё равно, поскольку ты в принципе против "заключения" по меньшей мере глупо и смешно....)))))Я не мог следовать своему образу жизни в СССР и поэтому "бодался" с советским режимом...А сегодня ,я вижу непосредственную угрозу для себя и моей свободе в приходе к власти националистов(это был бы для меня карцер) и поэтому вставляю им палки в колёса.
P.S. Мы что то от темы уклонились,однако.......
Последний раз редактировалось Серго Житомирский; 27.04.2011 в 05:31.
Вы хотите сказать, что это можно назвать "фашизмом"? - Ну, вы можете так называть.
Другой захочет назвать подобную ситуацию "браконьерством", или "крепостным правом", или антиморжеванием", или "вредительством" или еще как-то. Хоть "гидравлическим краном". Полное право.
Но лучше это назвать так, как оно выглядит. "Государственным принуждением/насилием".
А "фашизм" - это что-то совершенно другое.
Хотя оно может быть похоже и на крепостное право, и на госнасилие, и на браконьерство.
И даже на гидравлический кран))
Вывод для уважаемого Капчинского сделан в предыдущем посте.
Сам-то понял, что написал? Ну, вопрос и тема кто сказал тебе спасибо. Любой агрессор пытается себя обезопасить, лишить противоположную сторону права защищаться. Если это собственный народ, неужели он будет это делать открыто? Любыми способами власть старается дискредитировать все способы самозащиты трудящихся в глазах самих же трудящихся, подменив их всякой херней. Чем вы уважаемые и занимаетесь. В современном обществе может ли труженик надеяться на защиту от произвола и если может, то на кого он может рассчитывать в этом случае? А в вашем светлом будущем, как он будет защищаться от посягательств революционеров, или что они не сотворят, это все будет законно? Если мой сосед, революционер, будет пиздить у меня дрова в тихушку, то не одна правоохранительная организация меня от него не защитит, а если я в полено заложу взрывчатку (займусь фашизмом на личном уровне), то меня за это привлекут по всей суровости закона.
Разжевываю для вас.
Вы некорректно расширяете значение термина "фашизм". Под ваше определение "фашизма" (реакция на агрессию одних людей против других) попадают и всевозможные Вильгельмы Телли-Робин Гуды, и человек, защитивший женщину от изначилования, и - вообще - любая ситуация, любой человек, ставший хотя бы свидетелем насилия. Даже если такой свидетель отвернется и сделает вид, что никакого изнасилования, например, он в упор не замечает, - это уже станет реакцией на агрессию, т.е., по-вашему, фашизмом.
Фашизм - это не абстрактная реакция на абстрактную агрессию. Это даже не сама по себе агрессия. Фашизм есть реакция буржуазии на катастрофическое ослабление буржуазно-демократического государства. Ослабление в результате различных социально-политических процессов. От роста классовой борьбы до роста коррупции. Всего, что угрожает дальнейшему нормальному существованию государства, т.е. политической (а в конечном счете - и экономической) власти буржуазии. Ради сохранения этой власти буржуазия оказывается готова отказаться от механизма демократии в пользу жесткой, как правило, террористической диктатуры.
Вот и все.
Мое определение, может быть, тоже недостаточно точное, - но в любом случае лучше, чем ваша "реакция на агрессию".
Цитата:
Сообщение от Алекс Капчинский
Любыми способами власть старается дискредитировать все способы самозащиты трудящихся в глазах самих же трудящихся, подменив их всякой херней. Чем вы уважаемые и занимаетесь.
Тем самым вы хотите сказать, что я лично и есть представитель этой самой власти, да еще к тому же стремлюсь "дискредитировать все способы самозащиты трудящихся"? МаладецЪ, насмешили...
Вот это правильно! Потому что не то что не знаешь как защитить простого труженика от произвола, а не хочешь, это ведь в интересах любой революции, которая ни когда ничего хорошего не приносила трудовому народу, только отвлекала его от экономической борьбы. Все экономические завоевания трудящихся «запада» произошли благодаря только экономическим требованиям на стачках и забастовках, но ни как не в результате революций.
Цитата:
Сообщение от Дубовик
Тем самым вы хотите сказать, что я лично и есть представитель этой самой власти, да еще к тому же стремлюсь "дискредитировать все способы самозащиты трудящихся"? МаладецЪ, насмешили...
Для этого необязательно быть их представителем, можно даже не осознавать, что сам творишь. Просто существуют некоторые организации, которые отслеживают пламенных революционеров и направляют их в нужном им направлении.
Цитата:
Сообщение от Дубовик
Даже если такой свидетель отвернется и сделает вид, что никакого изнасилования, например, он в упор не замечает, - это уже станет реакцией на агрессию, т.е., по-вашему, фашизмом.
В данном случае ты не прав, подменяешь понятие – отсутствие реакции, что выгодно агрессору, на противоположное его значение – наличие реакции. А утверждаешь что не хочешь :
Цитата:
Сообщение от Дубовик
, да еще к тому же стремлюсь "дискредитировать все способы самозащиты трудящихся"? МаладецЪ, насмешили...
Это уже не смешно.
Цитата:
Сообщение от Серго Житомирский
И естественно мне жизненно важно кто у власти сегодня и кто будет завтра.
Вот в этом-то вся твоя нищета мировоззрения, все еще надеешься на доброго и справедливого царя. Таковых в природе не бывает. Все права и свободы, которые есть у трудового народа, существуют не благодаря таких благодетелей, а вопреки им. Надо так, чтобы кто бы не пришел к власти, знал что в случае чего может получить и пинком по заднице, а не то что он туда хочет.
Цитата:
Сообщение от vislav
Просьба к администраторам данного сайта на правах топиккастера. Закройте пожалуйста тему.
Так всегда бывает, когда совмещают несовместимое – анархизм и национализм.
"Мое определение, может быть, тоже недостаточно точное,"
Это даже не определение, а оффициальная позиция коммунизма времён холодной войны. Вам, как либертарному коммунисту, вполне приемлимо давать подобные комментарии. Так что здесь всё нормально.
Ну... Не то, чтобы всё нормально, убивать таких же труженников исходя из экономических мотивов конечно не очень хорошо, но здесь уж ничего не попишешь, такова коммунистическая идея. И в этом собственно и беда коммунизма. Покуда он всё будет переводить на деньги, всегда будут находиться люди, для которых духовность превыше грязных бумажек. Но красным этого понять не дано. Мир правеет и это не может не радовать.
Я попробую дать своё определение, по тем материалам, что прочёл и как понял. Фашизм - политическая, историческая и духовная концепция в построении этического государства.
"Так всегда бывает, когда совмещают несовместимое – анархизм и национализм."
Совмещать в принципе можно всё, что угодно, тем более в политике. Вопрос в том, кому от этого будет польза. Как Вы понимаете, пользы от политики не много. В таком случае право на существование в политических категориях национал-анархизм имеет. Но вот дилема... Национал-анархизм никак не может себя полноценно реализовать. Очевидно, что не все движения идут сверху вниз.
Последний раз редактировалось vislav; 29.04.2011 в 23:50.
Вот в этом-то вся твоя нищета мировоззрения, все еще надеешься на доброго и справедливого царя.
.
Я уже понял, что Качинский связно и последовательно свои мысли излагать не может, за неимением таковых. Но для того что бы до такой степени извращать позицию другого человека , перевернув всё с ног на голову, требуются к тому же особая непорядочность и интеллектуальная нечистоплотность...
Когда не понимают по хорошему, все средства хороши ) Мне кстати интересна Ваша позиция, но она немного смахивает на приспособленчество. Ну и да, на счёт заявленной темы. Вопрос на чью пользу обратить сиё явление.
Последний раз редактировалось vislav; 30.04.2011 в 01:17.
) Мне кстати интересна Ваша позиция, но она немного смахивает на приспособленчество. Ну и да, на счёт заявленной темы. Вопрос на чью пользу обратить сиё явление.
Я слегка удивлён...Приспособленчество, как правило предполагает получение какой-то выгоды, материальной или карьерной, или желание стать своим в какой-то группе. А я всё время шагаю не в ногу, убеждений не меняю, не юлю за что и получаю от жизни периодически "по шапке"...
А что касается "Роли антисемитизма в Анархии"...Насколько мне удалось проследить, все мои предки были исключительно украинцами. Но я космополит по убеждениям и для меня , как и для анархистов в целом, национальность человека или цвет кожи не имеют никакого значения...Для нас этот вопрос закрыт и мы отвергаем национализм, шовинизм или сионизм в любых проявлениях.(здесь я беру смелость отвечать не только за себя лично).
Последний раз редактировалось Серго Житомирский; 03.05.2011 в 03:37.
"национальность человека или цвет кожи не имеют никакого значения...Для нас этот вопрос закрыт."
Это не всегда так. И дело даже не в том, националист ли Вы или нет.
Вот Вам откровение из первых уст. Например мой дед, который во вторую мировую командовал каким-то там отрядом таких же людей, как и он сам, говорил напрямую. Лучше бы они прислали одного русского, чем десять узбеков. И ведь не потому, что они, как люди хуже. А потому, что когда летит снаряд, и кричишь им - ложись ёб твою мать, - они тупо стоят, им рвёт ноги и руки. Жалко их, а что поделать. Приходится отступать с позиции. А ведь могло бы быть и по другому. Он конечно был альтруистом до мозга костей, но я сомневаюсь, что он имел ввиду, дескать лучше смерть одного, нежели десятерых класть. Хотя, всё может быть.
Последний раз редактировалось vislav; 03.05.2011 в 04:49.
Линейный вид
