Власть - когда тебе указывают, тебя заставляют под страхом наказания.
Самоуправление - когда ты сам принимаешь решения.
Только-ли страх наказания - признак власти? Ведь могут быть другие рычаги влияния: экономические, моральные, психологические и т.п.
На счет самоуправления тоже есть вопрос. Предположим ситуация с транспортом. Предположим железная дорога обобществлена и ж-д работники принимают совместное решение как и за счет каких средств она будет функционировать. Далее эти решения надо воплощать в жизнь. Как минимум диспетчеризацию должны выполнять специально обученные специалисты. С этого момента начинается делегирование полномочий по управлению потоком транспорта от ж-д работников ограниченной группе специалистов. Я не уверен, что в этот момент можно говорить "о сам принимаешь решение". Происходит делегирование полномочий. В процессе диспетчеризации специалисты вынуждены принимать единоличные решения обязательные для выполнения стрелочниками и машинистами. Налицо ситуация, когда проявляется функция "власть", ведь если стрелочник или машинист не выполнит указания диспетчера, то произойдет катастрофа с последующим поиском и наказанием виновных.
Т.е. я хочу разобраться с определениями "власть" и "управление" - в чем разница и на каком этапе функция "управление" переходит в функцию "власть". Где граница, которая разграничивает эти функции?
Только-ли страх наказания - признак власти? Ведь могут быть другие рычаги влияния: экономические, моральные, психологические и т.п.
Вы же сами сказали: рычаги влияния, а не власти. Разницу чувствуете? Если, например, кумир глямурной молодежи Ксюша Собчак в своей шоу-программе призовет народ не курить в общественных местах, - она сможет лишь воздействовать своим моральным примером (призовет, - читай предложит). А вот если - представим на минуточку - избранная мэром Санкт-Петербурга Ксения Анатольевна Собчак добьется принятия закона о запрете курения в тех же общественных местах, - в том законе будут четко прописаны карательные меры (штрафы, общественные работы и т.д.), т.е. искомое наказание.
Примерно то же - с "экономическими рычагами". Почему мы считаем буржуазию правящим классом, даже если она не обладает внешними атрибутами власти (корона и скипетр, законодательные привиллегии а ля феодализм и проч.)? - Потому что подавляющее большинство людей, не принадлежащих к буржуазии (лишенных средств производства) по чисто экономическим причинам вынуждены продавать свою рабочую силу, - а вынуждает их действовать так страх нищеты и голода. В конечном счете - тот же страх наказания, наказания безличной системой.
В общем, власть - это предписание действовать так, а не иначе, под страхом наказания.
В общем, власть - это предписание действовать так, а не иначе, под страхом наказания.
Я прошу прощения, но предлагаю обратиться к этой ссылке: http://ru.wikipedia.org/wiki/Власть_(государство)
В целом с определением трудно не согласиться: Вла́сть, в общем смысле способность и возможность оказывать определяющее воздействие на деятельность, поведение людей с помощью каких-либо средств воли, авторитета, права, насилия (родительская власть, государственная, экономическая и др.); политическое господство, система государственных органов.
[1] Власть - реализуемая способность управлять.
Собственно о страхе здесь ничего не говорится. Зато говорится о способности управлять. Т.е. управление есть функция власти, каким бы способом это не осуществлялось.
Предположим у нас есть анархическая ячейка. Мы решаем элементарные задачи по обеспечению себя пропитанием в условиях дикой природы. Происходит распределение функций на общем собрании и вполне вероятна такая ситуация, что некто М не хочет выполнять какую либо общественно значимую и необходимую функцию, которую в состоянии выполнить только этот индивидум (банальный пример: надо достать воду из узкой расщелины, в которую способен протиснуться только самый мелкий член общины, некто М). А он активно не желает, т.к. у него, скажем, клаустрофобия. Какой выход? Может быть с десяток вариантов как повлиять на этого М, но в любом случае это уже будет осуществление функции власти большинства, которое хочет выжить, в отношении некоего М, которому дискомфортно выполнять эту функцию.
Даже если нет наказания, моральное и психологическое давление со стороны общины рано или поздно заставит некоего М полезть в расщелину. Может быть я путаю власть и влияние?
Давайте тогда порассуждаем, как можно управлять без власти или без влияния...
__________________
В небе все равны!
Последний раз редактировалось Черное Крыло; 30.03.2009 в 22:05.
Предположим железная дорога обобществлена и ж-д работники принимают совместное решение как и за счет каких средств она будет функционировать. Далее эти решения надо воплощать в жизнь. Как минимум диспетчеризацию должны выполнять специально обученные специалисты. С этого момента начинается делегирование полномочий по управлению потоком транспорта от ж-д работников ограниченной группе специалистов. Я не уверен, что в этот момент можно говорить "о сам принимаешь решение". Происходит делегирование полномочий. В процессе диспетчеризации специалисты вынуждены принимать единоличные решения обязательные для выполнения стрелочниками и машинистами. Налицо ситуация, когда проявляется функция "власть", ведь если стрелочник или машинист не выполнит указания диспетчера, то произойдет катастрофа с последующим поиском и наказанием виновных.
Т.е. я хочу разобраться с определениями "власть" и "управление" - в чем разница и на каком этапе функция "управление" переходит в функцию "власть". Где граница, которая разграничивает эти функции?
Диспетчер управляет (правит) не людьми, а вещами. Не стрелочниками и машинистами, а ж/д стрЕлками и машинами. Это явно не власть, о которой вы говорите (очевидно, вас интересует именно власть над человеком?)
Диспетчер управляет (правит) не людьми, а вещами. Не стрелочниками и машинистами, а ж/д стрЕлками и машинами. Это явно не власть, о которой вы говорите (очевидно, вас интересует именно власть над человеком?)
Я не зря выбрал пример с диспетчером. Он как раз управляет людьми, пусть даже посредством нажимания кнопок или рычагов. Сигнал все равно приходит к исполнителю, у которого объективно не может быть воли реализовать свое решение. Диспетчер должен принимать быстрые решения, брать на себя ответственность и у него объективно нет времени и возможностей согласовывать свои действия с общиной. Иначе - катастрофа! Таким образом мы видим ситуацию, что управление такого уровня не может обходиться без делегирования некоторой части власти, которая дана диспетчеру для принятия самостоятельных решений. Другой вопрос, что не диспетчер принимает решение о наказании исполнителя, который не выполнил распоряжения диспетчера и привел к крушению поезда. Отказаться от наказания? Формально можно. Но если исполнитель сам понимает, что явился причиной беды и смерти людей, то... он сам себя накажет, как сознательный член анархического общества. Т.е. страх такого исхода в результате своей деятельности (или бездеятельности) будет иметь место. Чем он будет отличаться от страха грядущего наказания со стороны общества или государства? Страх - он и в Африке страх. Ответственность при государстве - ответственность без государства.
Не думайте, что излагаю домашнюю заготовку, размышляю буквально в масштабе реального времени. Не получается у меня принять определение анархии - как безвластие. Природа власти, вероятно, должна быть другой, чем у современного государства, но без нее общество не сможет элементарно существовать. Кто что скажет?
Имхо, управление - это внешнее воздействие на ту или иную функционирующую систему. Если система функционирует самостоятельно и нормально, не создает никаких проблем для функционирования других систем - то управление не нужно. Все это может и отнесено к такой системе, как общество. А в анархически устроенном обществе - к отдельным коммунам.
Конечно в природе без функций управления не обойтись. Например, человек - иерархически устроенная система, функционирующая под управлением головного мозга и нервной системы. И этого уже вполне достаточно, чтобы человек мог существовать автономно, самостоятельно, без внешнего управления. То же самое относится и к небольшим (согласно современным условиям и современным научным данным - от одной до нескольких тысяч человек) объединениям людей.
Цитата:
Сообщение от Черное Крыло
Я не зря выбрал пример с диспетчером. Он как раз управляет людьми, пусть даже посредством нажимания кнопок или рычагов. Сигнал все равно приходит к исполнителю, у которого объективно не может быть воли реализовать свое решение. Диспетчер должен принимать быстрые решения, брать на себя ответственность и у него объективно нет времени и возможностей согласовывать свои действия с общиной. Иначе - катастрофа!
Нужно не забывать, что железная дорога в том виде, какая она есть сейчас - это ПРОДУКТ ИЕРАРХИЧЕСКОГО КАПИТАЛИСТИЧЕСКОГО ОБЩЕСТВА! Поэтому и техническое управление железной дорогой имеет иерархическую структуру. Не все (а возможно и вообще ничего) из капиталистического общества может быть перенесено в анархическое в неизменном виде.
Например, президентский дворец наилучшим образом устроен для жизни и деятельности президента. И это не означает, что в анархическом обществе тоже будет существовать президентский дворец без каких-либо переделок и анархисты для эффективной эксплуатации этого технического устройства (или по другим каким-либо соображениям) обязаны то ли выбрать, то ли еще каким-либо способом создать себе президента. Понятно, что анархическое общество будет иметь другую организацию. И естественно, если будет необходимость эксплуатации этого дворца - он должен быть соответствующим образом переделан!
Скорее всего все, что будет взято из капиталистического общества - должно быть соответствующим образом доработано, переработано. Это то, что относится собственно к самим техническим устройствам (хотя бы та же железная дорога). И практически обязательно должна быть изменена организация работы на этом техническом устройстве!
Очевидно, что в анархическом обществе - если и будут существовать диспетчеры на железных дорогах (как впрочем и сами железные дороги!) - то в любом случае они будут равноправными участниками в процессе функционирования железной дороги.
Выглядеть это может примерно таким образом: машинист заранее договаривается с диспетчером о проезде своего состава через станцию. Вероятно при этом должна оговариваться и оплата этих услуг. Во время проезда через станцию машинист выполняет указания диспетчера и все... Никакой власти и никакой иерархии... Каждый выполняет свою часть работы. Машинист - по управлению тепловозом, диспетчер - по управлению станционными устройствами.
Стратегические решения в отношении железной дороги (модернизация, ее расширение или сокращение и т.п.) скорее всего будут приниматься всей общиной. Но это вовсе не означает, что решения по оперативному управлению железной дорогой будут приниматься общиной и диспетчеру (или аналогичному работнику) постоянно придется согласовывать свои решения с общиной. Просто функции лиц, занимающих более высокие ступени в иерархической структуре организации железной дороги, должны быть распределены между непосредственными исполнителями. Естественно, решение, каким наилучшим и наиболее безопасным образом провести состав через станцию, диспетчер будет принимать самостоятельно.
Последний раз редактировалось Idealist; 31.03.2009 в 23:23.
Причина: опечатки
Idealist, спасибо за ответ.
Это в идеале все красиво. Но ведь при любом раскладе будет переходный период. Где нибудь теорию об этом переходе почитать можно?
Но ведь при любом раскладе будет переходный период. Где нибудь теорию об этом переходе почитать можно?
Я лично таких теоретических трудов не встречал. По крайней мере "фундаментальных"... Хотя отдельные отрывки, посвященные этому встречаются у различных теоретиков анархизма. Например, у Бакунина, Кропоткина... Из более современных - Горц, Букчин, Магид, Дамье, МакКей... Может быть даже есть смысл почитать кого-нибудь из современных теоретиков так называемого "анархо-капитализма"...
Однозначно можно сказать только одно - в переходный период общество будет ставаться иерархическим и капиталистическим. По всей видимости - это будет состояние либерализации и анархизации капитализма. Состояние общества в этот период будет - неустойчивое, весьма динамичное и особенно труднопредсказуемое.
Теоретическое описание подобных процессов, даже если они происходят в неживой природе - очень непростая задача. И если в некоторых науках это и удается (например, переходные процессы в механике, электротехнике), то практически всегда это требует применения гораздо более сложного, чем обычно, научного (прежде всего, математического) аппарата для их описания. При этом до сих пор остаются переходные процессы (например, в гидравлике, нелинейной термодинамике...), для описания которых соответствующий научный аппарат не создан. Что же в этом случае можно сказать о переходном процессе в такой сложной и практически непредсказуемой системе, как общество...
Последний раз редактировалось Idealist; 08.04.2009 в 03:19.
Причина: дополнение
Idealist, спасибо за ответ.
Это в идеале все красиво. Но ведь при любом раскладе будет переходный период. Где нибудь теорию об этом переходе почитать можно?
С точки зрения марксистов - "диктатура пролетариата" это и есть то самый переходный период от иерархического общества, государства, капитализма к безгосударственному коммунистическому обществу (для этого они типа и берут власть).
Анархисты традиционно поэтому отрицают понятие переходного периода как стаящее на пути к безвластию.
Кащей, не уподобляйся Длинной Пуле! Термин "переходный период" встречался в работах Максимова, Бармаша, Барона, Гольдсмит-Корн, Аршинова. Это так, навскидку, то что помню точно.
Конкретно из доступного по этой теме можно посмотреть "Платформу" Аршинова и Махно, - если не ошибаюсь, там есть соответствующий раздел.
Лично я под "переходным периодом" понимаю прежде всего именно период между государственностью-капитализмом - и анархическим коммунизмом. Это ведь не одномоментный скачок, правда? Вот такой период для меня и есть переходный, - а уж его конкретное наполнение и содержание есть несколько другой и сложный вопрос. Во всяком случае, категорически не соглашаюсь с Идеалистом, что "это общество будет оставаться иерархическим и - тем более - капиталистическим". Как говорили Кропоткин и развивавшая его мысль Гольдсмит, - в переходный период каждый день должен приносить новое и совершенно реальное продвижение на пути к анархическому коммунизму, так, чтобы это чувствовалось всеми. Возможно, это будет некое состояние рыночного сотрудничества социалистических, кооперативных предприятий и федераций, возможно, что-то наподобие махновских Вольных Советов или испанского опыта.
Комбинированный вид
