Анархия и религия. Может ли анархист быть верующим?
Насколько я в курсе, с церковью у анархистов были весьма напряжённые отношения (анархисты просто мочили служителей церкви, чего уж там). А что, нынешняя братия: входит ли в понятие "Свобода" - свобода вероисповедания, и свобода веровать вообще?
А что значит "мочили"? Расстреливали (или еще как) явных врагов во время гражданской войны, - было. Изредка гибли попы до 1917 во время эксов, в результате случайности, - было. Убивали попов за шпионство (здесь у них куча возможностей, не зря со времен Петра 1 и до сих пор православная церковь фактически отказалась от тайны исповеди) - было. Но убивать попа просто за то, что он поп, - мне такие факты не известны (вот буржуев - это да, были такие "безмотивные террористы"). Вот в Испании в их гражданскую войну 1936-1939 - другое дело, но в России такое не имело место.
А вообще, религия есть внутреннее дело человека, и отсекать его от анархизма за то, что он верующий, - будет неправильно. Только, разумеется, надо бы ему самому разобраться: товарищи по организации будут говорить одно, а патриархи, муллы, ксендзы, равины и прочие гуру и шаманы - другое. Скажем, по проблеме "смирения" и "подставления щек".
В истории российского анархизма примеры верующих активистов имелись. Часто это приводило к скандалам, - когда такие люди начинали переписывать теорию в угоду своим представлениям. Я имею в виду не разрабатывали свое какое-то мировоззрение, а именно переделывали, например, когда А. Карелин и его последователит в 1920-х в качестве анархо-мистиков "открывали" религиозно-мистические идеи у ярых атеистов Бакунина и Кропоткина. Известные конфликты 1927-1929 между анархо-мистиками и платформистами (Аршинов, Махно и др.) вместе с анархо-коммунистами (Бармаш, Боровой и др.) были связаны прежде всего с такими вот вещами.
А вообще исторический опыт говорит о большой терпимости анархистов в России к верующим товарищам и "соседям" (к тем же толстовцам).
Еще. В свете сказанного мной в теме пьянства, ясно, что РКАС не очень одобрительно смотрит на верующих анархистов. Но, опять-таки, - в РКАС когда-то был один весьма активный христианин. И с одним весьма известным анархистом Украины мы сейчас сотрудничаем, несмотря на его православие.
Последний раз редактировалось Дубовик; 15.02.2007 в 18:38.
Причина: орфография
Спасибо, Дубовик, за столь полный информационный ответ.
Кстати, будучи в самом начале изучения темы анархии, я черпаю свои знания об этом движении из литературы, и в первую очередь из книги Александра Шубина "Анархия - мать порядка". Именно оттуда я вывел, что с церковнослужителями не церемонились особенно: "Другая сторона осеннего рейда через Украину - крупнейшая вспышка классового террора махновцев. "Помещики, кулаки, урядники, священники, старшины, припрятавшиеся офицеры - все падали жертвами на пути движения махновцев", - не без гордости пишет П. Аршинов" - это первое, что я сейчас нашёл, пробежавшись по книге. Там ещё есть такие упоминания о суровых разборах с церковью.
Указанная книга Шубина довольно попсовая. Это не значит - плохая. Попс тоже может быть весьма качественным (например, "Beatles") . Читайте что-то посерьезнее.
Махновские рейды - тема особая. При приближении повстанцев классовый враг разбегался как умел, это первое. Второе. Убивать помещиков и кулаков, - это было святое дело, для этого достаточно было, чтобы сами крестьяне увидели, что когда они поднимут на вилы своего кровососа, то им ничего не будет. Старшины, офицеры прочие админлица - тоже понятно (война шла, однако). Но о массовых уничтожениях попов за их поповскую работу речи не было. В воззваниях махновцев таких призывов нет. Речь идет именно об уничтожении агентуры классового врага, т.е. например, тех же попов, шпионивших за крестьянами и городским населением.
У Волина есть чудное описание одной из таких расправ. Кого наказывать, за что наказывать, как наказывать, - интересовались у самих местных жителей. Их голос был решающим.
А, понятно. Ещё раз спасибо за ликбез.
А что, позволю себе спросить, "попсового" в указанной выше книге? Если имеется в виду доступность изложенного, то - повторюсь - мне, как человеку, только-только начавшему интересоваться анархией, подобное чтиво кажется весьма удачным. Скажем, если бы я сразу нарвался бы на какой-нибудь серьёзный научный труд, написанный сухим языком цифр и фактов - не исключено, что не так бы зацепило. Думаю, всё достаточно последовательно идёт: "Девять жизней Нестора Махно", "Анархия - мать порядка", "Русские анархисты", "Махновщина"... Что, кстати, скажете о последних двух книгах?
Последние две книги - это каких авторов?
А читать возьмите, например, того же Волина. Он вполне доступен через интернет. Или замечательные работы Кропоткина "Хлеб и Воля" и "Речи бунтовщика".
Последние две книги - это каких авторов?
А читать возьмите, например, того же Волина. Он вполне доступен через интернет. Или замечательные работы Кропоткина "Хлеб и Воля" и "Речи бунтовщика".
"Русские анархисты. 1905 - 1917" - Пол Эврич. Книга из серии "Россия в переломный момент истории".
"Махновщина" - на обложке указаны Сергей Шумов и Александр Андреев. Ещё не читал, но в содержании указано:
1. С. Шумов. "Краткая биография Н. И. Махно"
2. М. Кубанин. "Махновщина"
3. П. Аршинов. "История махновского движения", "В. Волин о Махно и махновщине" и др.
4. В приложении, помимо многих статей - "Приказы и телеграммы Махно", "Махно и убийство Григорьева", "Н. Махно. Воспоминания".
Пол Аврич (именно Аврич). Книга вышла впервые в 1966. На сегодня она устарела на 20 лет, - т.е. ей нужно было появиться на русском языке в конце 1980-х. Аврич впервые в мире с 1920-х поднял тему русского анархизма как историк. Ясно, что он не мог создать максимально полезную книгу. Он слишком много внимания уделял материалам в доступным ему первоисточникам (изданиям русских анархистов), не имея возможности проверить, насколько та или иная группа была представительна и значима. В результате, например, группе "безначальцев" уделено непропорционально большое внимание, которого она не заслуживает. Кроме того, Аврич не имел доступа к архивным материалам в СССР (естесственно), - поэтому для него анархизм в Союзе медленно умирал в 20-х годах, сводился только к этому угасанию. Что совершенно неправильно!
Но, повторю, винить его ни в одном, ни в другом нельзя.
Сборничек "Махновщина" серии "Русский бант". Или "Бунт"...
Н-да... Полюбопытствовать можете. Узнаете, что писали о махновщине советские историки 20-х (М.Кубанин), достойными продолжателями которых стали Семановы-Волковинские. Еще - да, статейка Шумова. На каждой (!) странице - до 10-15 (!) фактических ошибок, сам считал. Самая дикая - граница между СССР и Румынией проходила по Днепру. Посмотрите на карту и оцените. Я-то понимаю, что это Шумов Днепр спутал с Днестром. Но повторил эту чушь три раза...
Книга Шубина... Александр взял свою серьезную работу "Анархический социальный эксперимент. Украина и Испания. 1917-1939", изданную в 1999, выбрал оттуда украинскую тематику, отбросил научную составляющую (т.е. ссылки на источники и т.п.), очень сильно упростил язык, - и издал в таком виде.
Поэтому - попс. Саша решил чуть-чуть денег заработать
Анархия и религия
. Читайте что-то посерьезнее.
Линейный вид
