Раздел F - Является ли "анархо"-капитализм типом анархизма?
Любой, кто следил за политическими дискуссиями в сети, вероятно сталкивался с людьми, называющими себя "либертарианцы", но позиционирующие себя как "правое крыло" и выступающие за про-капиталистическую перспективу. Для большинства людей за пределами Северной Америки это странно, поскольку термин "либертарианец" почти всегда используется в связи с "социализмом" или "коммунизмом" (преимущественно в Европе и, нужно подчеркнуть, исторически в Америке). В США, однако, правые частично приспособили термин "либертарианцы" для себя. Даже странно, что некоторые из этих консерваторов стали называть себя "анархистами" - это один из самых прекрасных примеров oxymoron'а в английском языке: "Анархо-капиталист"!!!
Спорить с глупцами - неблагодарное дело, но и потакать их неблагоразумию весьма рискованно, поскольку это позволяет им обольстить тех, кто плохо знаком с анархизмом. Это - то, что этот раздел FAQ нужен для того, чтобы показать, почему требования этих "анархистских" капиталистов ложны. Анархизм всегда был анти-капиталистический и любой другой "анархизм", который истолковывает это иначе, не может быть частью традиционного анархизма. Важно подчеркнуть, что анархистскую оппозицию к так называемым капиталистическим "анархистам" отражают не противоречия в пределах анархизма, хотя и многие из этих типов любят изображать из себя "анархистов", а противоречия между анархизмом и его старым врагом, капитализмом. По многим направлениям эти противоречия отражены в дискуссиях между Петром Кропоткиным и Гербертом Спенсером (английским сторонником минимизации капиталистического государства) в конце 19-ого столетия. Так, что это не ново.
В то время, люди подобные Спенсеру предпочитали называть себя "либералами" несмотря на то, что, как отмечал М.Букчин, термин "либертарианец" был создан в девятнадцатом веке европейскими анархистами, а не современными американскими приверженцами правого крыла. " [Экология Свободы, p. 57]. Давид Гудвэй соглашается, заявляя, что термин "либертарианец" "часто использовался анархистами" как альтернативное название для их политиков в течение более века. Однако, "ситуация была значительно усложнена в последние десятилетия в связи с воскрешением необыкновенной ультраправой идеалистической философии... И ее проповедники присвоили себе слова 'либертарианец' и 'либертарианство'. Поэтому теперь стало необходимо различать правое либертарианство и левое либертарианство традиционного анархизма." [Anarchist Seeds Beneath the Snow, p. 4] Это присвоение правыми термина "либертарианец" не только ввело путаницу, но также и вызвало протест, поскольку анархисты указывали на очевидный факт, что именно капитализм отмечен авторитарными социальными отношениями и по этой причине имеются серьезные основания для анархизма, как преимущественно анти-капиталистической социо-политической теории и движения. То, что меньшинство правых "либертарианцев" также пробовало приспособить термин "анархизм", чтобы описать их авторитарную политику - это отвергают и против этого выступают почти все анархисты.
Тот факт, что подавляющее большинство анархистов отвергает понятие "анархо"-капитализм, как одной из форм анархизма является неудобным фактом для его сторонников. . Вместо решения этой проблемы, они обычно указывают на тот факт, что некоторые ученые заявляют, что "анархо"-капитализм является одной из форм анархизма и включают его в зачет к нашему движению и идеям. Хотя то, что делают эти академики вовсе не соответствует истине. Каковы причины того, что анархисты думают об анархизме именно таким образом. Распространено такое мнение среди академиков, которое подразумевает, что истинные анархисты не знают ничего относительно анархизма. Что мы действительно не понимаем идеи, которое мы отстаиваем, а академики понимают! Вот, что это значит. Тоже самое относится и к всеобщему отрицанию "анархо"-капитализма как формы анархизма в анархистских кругах. Таким образом, это представляется так, что небольшое число анархистов (обычно индивидуалистов, но не всегда) допускают "анархо" -капитализм в анархическое движение, после чего это (очень маленькое) меньшинство начинает утверждать, что большинство является "сектантским". Это опять же не убедительно, что некоторые отдельные лица в любом движении будут придерживаться положений, которые большинство отрицает и которые временами несовместимы с основными принципами движения (половая дискриминация по Прудону и расизм - очевидные примеры). Однако, учитывая, что анархисты и "анархо"-капиталисты имеют существенно различные взгляды и цели, то наибольшим "сектантством" будет указывать на это (то есть проявлять "сектантство" в политических средствах, в выборе приоритетов, в различиях и конкурентной борьбе с политически близкими группами).
Некоторые ученые обращают внимание на эти различия. Например, Джереми Дженнингс, в его превосходном кратком обзоре анархистской теории и истории, утверждает, что "трудно не прийти к выводу, что эти идеи ["анархо"-капитализм] - имеющее глубокие корни в классическом либерализме - изображаются как анархистские только на основе непонимания, что такое анархизм." ["Anarchism", Contemporary Political Ideologies, Roger Eatwell and Anthony Wright (eds.), p. 142] Барбара Гудвин достигает подобного заключения, отмечая, что истинное место "анархо"-капиталистов" находится в группе правых либертарианцев, а "не в анархизме", несмотря на то, что они хотя и заявляют абсолютное осуждение принуждения, но тем не менее они молчаливо потворствуют экономическому и межличностному принуждению, которое будет преобладать в обществе полного невмешательства. Большинство анархистов разделяют идеалы равенства с социалистами, а анархо-капиталисты ненавидят равенство и социализм одинаково." [Using Political Ideas, p. 138]
Печально, но, кажется, таковых меньшинство в академических кругах, большинство тех, которые были бы весьма рады обсудить право-"либертарианскую" идеологию как подкласс анархизма, несмотря на то, что так мало общего у этих двух форм. Их заключение, как кажется в действительности, происходит от факта, что "анархо"-капиталисты называют себя анархистами и ученые принимают это "за чистую монету". При этом, как заметил одни анархист, имея "полностью обтекаемое определение анархизма, позволяет любому быть таковым, и все будет описано, как таковое даже если оно авторитарное и антиобщественное." [Benjamin Franks, "Mortal Combat", pp. 4-6, A Touch of Class, no. 1, p. 5] Также необходимо учитывать, что многие ученые используют такой подход к анархизму, который можно было бы назвать как "словарное определение методологии", чем политический подход к движению, и поэтому у них имеется склонность утверждать, что "анархо"-капитализм - это полноценный анархизм. Также, полезно подчеркнуть, что анархизм - социальное движение с длинной историей и в то время как его сторонники придерживались различных взглядов, это никогда не было ограничено простым отрицанием государства (по словарному определению).
"Анархо" капиталистический довод, что он - основная форма анархизма, основывается на использовании словарного определения "анархизма" и-или "анархии". Они пытаются определить анархизм как являющийся "оппозицией (противопоставлением) к власти" и ничего более. Конечно, часто (если не чаще всего) словари "определяют" анархию как "хаос" или "беспорядок", но мы никогда не видим ", чтобы "анархо" капиталисты использовали эти специфические определения! Кроме того, и это бесспорно, словари редко являются политически правильными и их определения редко отражают широкий диапазон идей, связанных с политическими теориями и их историей. Таким образом, словарное "определение" анархизма предпочитает игнорировать его последовательные представления относительно власти, эксплуатации, собственности и капитализма (идеи легко обнаружить, если читать подлинные анархистские тексты). И для того, чтобы эта стратегия работала, необходимо игнорировать значительное количество "неудобной" истории и идей от всех видов анархизма. От индивидуалистов, подобно Такеру, до коммунистов, подобно Кропоткину, и рассматривания анархизма как части более широкого социалистического движения. Поэтому "анархо" капиталисты - не анархисты, в том же смысле, что и дождь не сухой.
Знаменательно, изобретатель термина "анархо" -капитализм, Мюррей Ротбард не пользовался никаким влиянием в анархистском движении, даже в Северной Америке. Его влияние, что неудивительно, было ограничено только правыми, особенно в так называемых "либертарианских" кругах. Тот же самое можно сказать относительно "анархо"-капитализма вообще. Это видно из того, как о Ротбарде упоминает Пол Нурсей-Брей в своей библиографии об анархистских мыслителях. Это - академические книги, ссылки на библиотеки. Ротбард показан, но в контексте очень наводящем на размышления. Книга включает Ротбарда в раздел, названный "В кулуарах Анархистской Теории". Его представление о Ротбарде в разделе стоит процитировать:
"Или включение или упущение Ротбарда, как анархиста, в одну главу или в другую, будут рассматриваться как спорные. Здесь его анархо-капитализм считается незначительным, поскольку, хотя и есть связь с традицией индивидуалистического анархизма и есть расположение между традиционными мютюэлизмом и коммунитаризмом и свободной рыночной теории, вытекающие из Людвига фон Мизеса и Фридриха фон Хайека, который лежат в основе политической философии Ротбарда, а также его места в современной традиции борцов за свободу" ("либертарианцев").[Анархистские Мыслители и Мысль, p. 133]
Это важно, поскольку, в то время как Ротбард (подобно другим "анархо" капиталистам) выделяет некоторые аспекты индивидуалистического анархизма, он делает это весьма избирательно и места, где он это делает, учитывают совершенно различные социальные среды и политические традиции. Так что, хотя и есть сходство между этими двумя системами, существуют и значительные различия, которые мы будем обсуждать в деталях в разделе G вместе с анти-капиталистически характером индивидуалистического анархизма (т.е. те необходимые части, которые Rothbard и его последователи игнорируют или отвертают). Излишне говорить о том, Нурсей-Брей не включает в себя "анархо"-капитализма в своем обсуждении анархистских школ мысли во введении к библиографии.
Конечно, мы не можем запретить "анархо" капиталистам, использовать слова "анархо", "анархизм" и "анархию" для описания своих идей. Как демократические государства запада не могли заставить китайское сталинистское государство преукратить наэывать себя "Народная Республика Китай". И как при этом социал-демократы не могли запретить фашистам в Германии, называть себя непосредственно "национал-социалистами". И как при этом Итальянские анархо-синдикалисты не могли запретить фашистам, использовать выражение " Национальный Синдикализм ". Это не подразумевает, что их названия изменили их содержание: Китай - диктатура, не демократия; нацисты не были социалистами (именно капиталисты сделали возможной Нацистскую Германию, потому что это сокрушило рабочее движение); и Итальянское фашистское государство не имело ничего общего с идеями анархо-синдикализма относительно создания децентрализованных ("от основания ", "с низов") союзов и отмены государства и капитализма.
Можно утверждать, что предыдущее использование слова не исключает новые виды его использования. Язык изменяется и, таким образом, можно для нового вида "анархизма",
развитие которого незначительно и, вообще, отсутствует сходство с тем, что был ранее известен как анархизм., применить старый термин. посмешище концепции языка и порождает путаницу.можно сказать, что изменения в анархизме происходили и в прошлом, когда новые формы существенно отличались от старых (например, воскрешение коммунистических форм анархизма в противопоставление анти-коммунистическому прудоновскому мучуализму). Оба аргумента неубедительны. Первый делает посмешище из концепции языка и порождает путаницу. Если люди начинают называть черное белым, это не значит, что так и есть на самом деле. Кроме того, название идеологии, имеющую немного общего с давно известной и устоявшейся социо - политической теорией и движением, тем же самым именем просто приводит к путанице. Ведь никто не воспринимает всерьез, скажем фашистов, когда они называли свои партии "демократическими", и при этом мы не воспринимали бы всерьез троцкистов, если бы они начали называть себя "либертарианцами" (так некоторые начинали делать). Второй аргумент не замечает, что развитие событий в рамках анархизма построено на том, что было прежде, не изменяли его фундаментальное (социалистическое) основание. Так коммунистический и коллективистский анархизм действительно имеют форму анархизма, потому что они построены на ключевых позициях мучуализма, а не на его отрицании.
Связанным с защитой "анархо" -капитализма, как формы анархизма - является предположение о том, что эта проблема заключается лишь в терминологии. Этот довод основан на замечании, что "анархо"-капиталисты выступают противниками "фактически существующего" капитализма, и поэтому "мы должны различать между собой 'свободно - рыночный капитализм'...и ' государственный капитализм '... Эти оба являются столь же разными, как день и ночь." [Rothbard, The Logic of Action II, p. 185] Это было бы грубое искажение действительности, чтобы утверждать, что реальное различие - это то, что один из них существует реально, в то время как другой существует только в голове Ротбарда. Тем не менее необходимо отметить, тот простой факт, что "анархо"-капиталисты не только используют слово "анархизм" необычным способом (например, в оппозиции к тому, что всегда означает термин), они также используют и слово капитализм (то есть, сослаться на то, что никогда не существовало). Необходимо заметить, что использование таких слов, как "капитализм" и "анархизм", в данном случае радикально отличается от их традиционного использования, что не может не вызывать путаницу. Все же может это - действительно случайно, что "анархо"-капиталисты просто выбрали плохое имя для их идеологии? Едва ли, поскольку его сторонники сразу же стремятся защищать эксплуатацию (нетрудовой доход) и капиталистические права собственности, также как и авторитарные социальные основы, создаваемые ними. Также, как и хорошие капиталистические экономисты понятие экономики без заинтересованности, арендной платы и прибыли рассматривают слишком неэффективным и вряд ли способным развиваться. Также, как их идеология основывается на перспективе и экономике, характеризующейся наемным трудом, владельцами, банковским делом и рынками акций и также иерархией, гнетом и эксплуатацией, то есть как капиталистической.
Так что они выбрали такое имя - очень хорошо, поскольку это показывает в ясном свете, как далеко они от традиционного анархизма. Также, почти все анархисты согласились бы с комментарием старого активиста анархического движения, Дональда Руума, что "самозваные" анархо-капиталисты (чтобы не быть перепутан с анархистами любого убеждения) [просто] хотят отменить государство, как регулятор капитализма, и правительство, подчиненное капиталистам. " Они - "неправильные, самозваные 'анархисты' потому, что они "не выступают против капиталистического гнета", в то время как подлинные анархисты - "исключительно борцы за свободу народа." [What Is Anarchism?, p. 7, pp. 12-13 and p. 10], Поэтому мы подчеркиваем в данном разделе то, что "анархо"- капиталисты не выступают против иерархии и эксплуатации, связанной с капитализмом (наемного труда и землевладения) и, следовательно, не имеют никакого отношения к термину "анархисты". Только, потому что кто - то использует такой ярлык, это не подразумевает, что они поддерживают идеи, связанных с тем ярлыком и так дело обстоит с "анархо"-капитализмом - его идеи имеют разногласия с ключевыми идеями, связанными со всеми формами традиционного анархизма (даже индивидуалистического анархизма, который, как обычно утверждают "анархо"- капиталисты, является прародителем их идеологии).
Мы раскрываем эту тему в анархистском FAQ по трем причинам. Во-первых, множество "либертарианцев" и "анархо"-капиталистов в сети означает, что новичок, который стремится выяснить что такое анархизм, может придти к выводу, что они - также "анархисты". Во-вторых, к сожалению, некоторые ученые и писатели приняли их претензии считаться анархистами "за чистую монету" и включили их идеологию в общую отчетность анархизма (лучшая академическая отчетность обращает внимание, что анархисты вообще отклоняют эти претензии). Эти две причины очевидно связаны и следовательно нужно раскрыть суть вопроса. Последняя причина состоит в том, чтобы обеспечить других анархистов аргументами и очевидными свидетельствами, чтобы использовать их против "анархо"-капитализма и его требований считаться новой формой "анархизма".
Так что этот раздел FAQ, как мы отметили выше, не представляет собой своего рода "дискуссию" в рамках анархизма. Он отражает попытку анархистов защитить историю и значение анархизма от тех, кто пытаются украсть его имя. Тем не менее, наши дискуссии также служат двум другим целям. Во-первых, правильная критика "либертарианских" теорий позволяет нам одновременно объяснять анархистские и указывать, почему они лучше. Во-вторых, и что более важно, они разделяют многие из тех же самых предположений и целей нео-либерализма. Это было отмечено Бобом Блеком в начале 1980-ых, когда "крыло правых рейганистов... которых подозревали в подкупах в ходе избирательной компании и которые выступали за отмену госконтроля и волюнтаризма, за дерегулирование и добровольность. Идеологи негодовали, что Рейган пародирует, искажает их принципы. Жесткое дерьмо! Я замечаю, что это - их принципы, не мои, что он нашел их подходящими к пародии." ["The Libertarian As Conservative", pp. 141-8, The Abolition of Work and Other Essays, pp. 141-2] Это было поддержано Ноамом Хомски двумя десятилетиями позже, когда он заявил, что " никто не принимает [правых либертарианцев] всерьез" потому, что "каждый знает, что это общество, в котором работают... (его) принципы самоуничтожения за три секунды")". Это единственная причина, "почему некоторые люди в старейшей элите" притворяются принимать всерьез это потому, что вы можете использовать это как оружие" в классовой борьбе [Understanding Power, p. 200]. Поэтому нео-либерализм используется как идеологическое основание современных нападок на рабочий класс. Критика "анархо" -капитализма также позволяет нам создавать теоретические оружие, чтобы использовать его для сопротивления этим нападкам и помогать нашей стороне в классовой войне.
…
Анархизм всегда признавал, что "свободно-рыночный" капитализм будет существовать, даже в форме чрезвычайно минимизированного государства, и всегда отклонял это. Как отмечал академик Алан Маршалл, анархистское требование "равенства, как необходимого предварительного условия для подлинной свободы" является наиболее серьезным основанием для того, чтобы не путать анархистов с либералами или экономическими либертарианцами - другими словами, чтобы не смешивать в общую кучу всех, кто тем или иным способом критикует государство. Поэтому подобное название "анархисты" в значительной степени вводит в заблуждение. ["Some notes on 'Anarchism'", pp. 141-5, Anarchist Studies, vol. 1, no. 2, p. 143] Поэтому анархисты оценили "свободно-рыночный" капитализм и отвергли его как неанархический, начиная с рождения анархизма, и стремление "анархо"-капиталистов утверждать, что их система "анархистская", рушится перед лицом этой длинной истории анархистского анализа. Это некоторое "грехопадение" ученых, направленное на то, чтобы приспособить анархистский ярлык для их идеологии - ложная предпосылка и должно быть оценено анархизмом соответственно потому, что некоторые анархо-капиталисты говорят, что они - "анархисты" потому, что они критикуют государство." [Peter Sabatini, Social Anarchism, no. 23, p. 100]
И вообще, мы должны подчеркнуть, что большинство (если не все) анархисты не хотят жить в обществе точно таком же как это, но без государственного принуждения и (инициирования) власти. Анархисты не путают "свободу" ни с "правом" управлять и эксплуатировать других, ни с возможностью изменить владельцев, хозяев. Не достаточно утверждать, что мы лишь хотим иметь свой собственный (или совместный, кооперативный) бизнес в таком обществе. Мы хотим отмены капиталистической системы авторитарных отношений, а не просто изменения хозяев или возможности небольших островов свободы в пределах моря капитализма (острова, которые всегда будут находиться в опасности, что можно потопить и разрушить нашу свободу). Так, в этом разделе FAQ, мы преимущественно анализируем "анархо"-капиталистические претензии признать их собственные требования (например, значение равенства на рынке или почему замена государства на частные фирмы защиты просто изменяет название государственных органов, а не отменяет их). Но это не подразумевает, что мы желаем общества, почти идентичного нынешнему. Мы далеки от этого, мы хотим преобразовать это общество в другое, способное удовлетворить потребности в развитии и обогащении личности (индивидуальности) и ее свободы.
Наконец, мы посвящаем эту секцию FAQ тем, кто видел реальное лицо "свободно-рыночного" капитализма в действии: рабочим людям (анархистам и неанархистам) которых убили в тюрьмах и концентрационных лагерях или на улицах нанятые капитализмом убийцы.
отрывок из книги Iain McKay "An Anarchist FAQ" (пер. с англ.)
что новичок, который стремится выяснить что такое анархизм, может придти к выводу, что они - также "анархисты".
Ну,если новичок хоть немного интерисуется анархизмом и его идеями,то быстро просечет,что анархо-капиталисты такиеже анархисты как например Березовский или Абрамович.Ведь даже сами понятия анархизм и капитализм полностью антоганичны.Анархисты - враги капитала и эксплуатации.Так-что само название анархо-капитализм любого ищущего насторожит. А за статью - спасибо.Полезная.Особенно для новичков.
__________________ Кто не был лишен свободы,тот не знает её цены.
Наиболее часто задаваемые вопросы по анархизму (A-FAQ)
В этом произведении предпринята попытка обобщенно изложить анархистские идеи и теорию. Этот текст - совместное усилие группы анархистов, с целью представить полезные сведения для организаций анархистов и дискуссионных клубов в надежде, что идеи анархии будут реализованы. Здесь представлены аргументы, доказывающие, почему люди должны быть анархистами, а так же опровержение обычных доводов против анархизма, с которыми мы сталкиваемся. Кроме того, этот документ – попытка восстановления доброго имени анархизма и истинного значения слова "Анархия".
Сидоров-Кащеев,
Увы, по приводимой ссылке не вся книга, а где-то лишь ее десятая (вводная) часть. Применительно к оригиналу - это разделы от введения (Introduction) до раздела A.4.1 (Are there any thinkers close to anarchism?). А в ней сейчас (книга, насколько я понял, писалась и дополнялась непрерывно в течение более 10 лет, а последние ее обновления были в ноябре прошлого года) 10 разделов (A-J)! Причем есть добавленные подразделы и в первой части.
На меня эта книга произвела впечатление фундаментального научного труда по анархизму с современным его анализом. Прекрасная, просто великолепная работа! Особенно ее последующие (B-J) части, более детального и прикладного характера...
К сожалению пока читаю эту книгу через компьютерные переводчики. Если кому удастся найти в инете более полный ее вариант с более-менее литературным переводом просьба дать ссылку. Заранее благодарен...
Последний раз редактировалось Idealist; 15.03.2009 в 03:25.
Причина: опечатки
Сидоров-Кащеев,
Увы, по приводимой ссылке не вся книга, а где-то лишь ее десятая (вводная) часть. Применительно к оригиналу - это разделы от введения (Introduction) до раздела A.4.1 (Are there any thinkers close to anarchism?). А в ней сейчас (книга, насколько я понял, писалась и дополнялась непрерывно в течение более 10 лет, а последние ее обновления были в ноябре прошлого года) 10 разделов (A-J)! Причем есть добавленные подразделы и в первой части.
На меня эта книга произвела впечатление фундаментального научного труда по анархизму с современным его анализом. Прекрасная, просто великолепная работа! Особенно ее последующие (B-J) части, более детального и прикладного характера...
К сожалению пока читаю эту книгу через компьютерные переводчики. Если кому удастся найти в инете более полный ее вариант с более-менее литературным переводом просьба дать ссылку. Заранее благодарен...
Насколько я знаю - это самый полный перевод, сделанный несколько лет назад. При этом перевод очень низкого качества.
У меня раньше все руки не доходили почитать - сейчас вот читаю. В принципе обзор действительно неплохой, кстати - дай тогда нормальную ссылку на полный вариант - может добирусь целиком почитать.
Да там перевод действительно низкого качества. Сравнивал с оригиналом - многое как-то чересчур смягчено, что-ли... В оригинале весьма четкие логические построения и довольно однозначные утверждения.
Да, можно и по твоей ссылке. Там тоже полный вариант. Можно и по той, что у меня в 3-м посте. Только из форума напрямую почему-то не запускается. Запускается через Яндекс и не находит... Но если скопировать адрес в браузерную строку - то заходит без проблем.
Хотя нет - попробовал только что (02:10) - почему-то и таким образом тоже не заходит. Может у них со связью что-то? Еще пару часов назад все было нормально...
Последний раз редактировалось Idealist; 15.03.2009 в 04:29.
Причина: дополнение
Пардон за городской фольклор, в одесском народе на подобные темы говорят: когда собаке нефиг делать, она яйца лижет. Так и с анархистами - когда у них нет практического применения, они начинают выяснять, кто главный и более правильный. К счастью, со временем прибывания в анархической среде такой зуд выяснений неизбежно проходит. Либо проходит вместе с анархо-безделием, либо с самим проходимцем в анархо-среде.
Как альтернативный взгляд предлагаю ЧаВо по анархизму доцента Каплана. Анкапа, разумеется:
Теория анархизма: часто задаваемые вопросы или что-то вместо этого, написанное человеком, слишком занятым, чтобы написать ответы на эти вопросы.
Брайан Каплан, доцент отделения экономики в университете Джордж Мейсон Юниверсити
1. Что такое анархизм? Какие взгляды разделяют анархисты?
Словарь "Американ Херитаж Колледж Дикшинари" дает следующее определение анархизма: "это теория или доктрина, предполагающая, что все формы государства не нужны, нежелательны, угнетают людей и поэтому должны быть отменены". Анархизм - это отрицание; он придерживается той идеи, что одна вещь, а именно "государство", плоха и должна быть отменена. Помимо этого определяющего принципа трудно указать какие-либо взгляды, которых придерживаются все анархисты. Как атеисты могут поддержать или не согласиться с какой-либо идеей о несуществовании Бога, также и анархисты не только могут, но и в действительности придерживаются всего спектра взглядов по поводу неуществования государства.
Как и следовало ожидать, разные группы анархистов постоянно пытаются искоренить анархистов с другими взглядами, также, многие христиане говорят, что именно их направление - единственное "истинное" христианство, и как многие социалисты говорят, что их социализм - единственный "настоящий" социализм. В этом тексте, как мне кажется, принята беспристрастная точка зрения, что такая тактика бесмысленна, и просто предотвращает обсуждение важных проблем.
2.Зачем же вообще обсуждать анархизм?
В отличие от исследователей истории, анархисты видят общую причину многих проблем человечества - государство. Только в XX веке различные государства убили гораздо больше 100 млн. людей - на войне, в концентрационных лагерях или искуственно вызванным голодом. И это просто продолжение как-будто бесконечной исторической модели: едва ли не с начала писанной истории существовало правительство. Как только оно возникло, правящий класс стал жить за счет труда обычных людей, и этот правящий класс обычно использовал полученные нечестным путем средства для создания армий, ведения войны и расширения сферы своего влияния.
В то же время государство всегда подавляло непопулярные меньшинства, оппозицию, попытки гениев и новаторов поднять человечество на новые интеллектуальные, моральные, культурные и экономические высоты. Передавая излишки благ от производителей правящей элите, государство часто подавляло любое побуждение к долговременному экономическому росту и таким образом препятствовала подъему человечества из бедности; и в то же самое время государство всегда использовало эти излишки благ для укрепления своей власти.
Если государство - это явная причина такого большого количества страданий и жестокости, не желательнее ли было бы исследовать альтернативы ему? Возможно, государство - необходимое зло, которое мы не можем устранить. Но, возможно, оно довольно не нужное зло, которое мы принимаем по инерции, тогда как совершенно другое общество было бы намного лучше.
3.Разве анархисты не одобряют хаос?
По определению, анархисты против только государства, а не порядка или общества. "Свобода - Мать, а не Дочь Порядка", -- писал Прудон, и большинство анархистов склонны согласиться с этим.
Обычно анархисты требуют отмену государства не из-за желания бунтовать как такового, а потому, что думают, что могут предложить кое-что получше. Или, как выразился Кропоткин: "Разрушение существующего порядка невозможно, если во время свержения или ведущей к этому борьбы, в умах отсутствует идея того, что должно заменить разрушенное. Невозможна даже теоретическая критика существующих условий, если у критика нет более или менее отчетливой картины того, что он хотел бы видеть на месте существующего государства. Сознательно или несознательно, идеал, концепция чего-то лучшего рождается в мыслях каждого, кто критикует социальные интституты".
В анархизме есть антиинтеллектуальное течение, одобряющее хаос и разрушение как конечную цель саму по себе. В то время как, возможно, это течение охватывает большинство людей, которые называют себя анархистами, оно не является выдающимся течением мысли для тех, кто всерьез думал и писал о теории анархизма.
4.Разве кроме идеи отмены государства анархисты не одобряют также отмену семьи, собственности, религии и других социальных институтов?
Некоторые анархисты одобряли отмену одной или нескольких вышеперечисленных вещей, а другие - нет. Для одних это всего лишь иные формы притеснения и господства. Для других это жизненно необходимые промежуточные институты, защищающие нас от государства.
Для третьих часть вышеупомянутого - это хорошо, а остальное - плохо, или, может быть, эти вещи плохи в настоящем состоянии, но заслуживают улучшения.
5.Какие большие подразделения можно выделить среди анархистов?
Как должно быть ясным читателю групп новостей alt.society.anarchy или alt.anarchism, есть две довольно расходящихся между собой линии анархистской мысли. Первая широко известна как "левый анархизм"; она включает в себя анархо-социалистов, анархо-синдикалистов и анархо-коммунистов. Эти анархисты считают, что в анархическом обществе люди или хотели бы или должны отказаться или сильно уменьшить роль права частной собственности. Экономическая система должна быть организована на основе кооперативов, фирм, находящихся в собственности работников, и/или коммун. Ключевая ценность этой линии анархистской мысли - эгалитаризм - взгляд на неравенства, особенно в богатстве и власти, как на нечто нежелательное, аморальное и порождаемое обществом.
Вторая линия широко известна как "анархо-капитализм". Эти анархисты полагают, что в анархическом обществе люди хотели бы или должны не только сохранить частную собственность, но и расширить ее границы, чтобы охватить все сферы общества. Ни один анархо-капиталист никогда не отрицал право людей добровольно объединять частную собственность и организовывать кооперативы, фирмы, находящиеся в собственности работников, или коммуны; но они также считают, что некоторые виды собственности, включая такие организации как корпорации, не только совершенно законны, но, вероятно, будут преобладающей формой экономической организации при анархии. В отличие от левых анархистов, анархо-капиталисты вообще придают мало или никакого значения равенству, полагая, что неравенство по всем параметрам, включая доход и богатство, не только совершенно законно, пока оно "осуществляется правильным путем", но является естественным следствием человеческой свободы.
Большая доля левых анархистов крайне скептически высказываются по поводу причастности к анархизму анархо-капиталистов, доказывая, что анархистское движение исторически было чисто левым. По моему мнению, для того, чтобы доказать это заявление, нужно переписать не одну страницу истории. Карл Ландауер, великий социалистический историк, в книге "Европейский социализм: история идей и движений" (издана в 1959 г. ранее каких-либо важных, современных работ анархо-капиталистов) пишет, что:
"Безусловно, есть различие между индивидуалистическим и коллективистским, или коммунистическим, анархизмом. Бакунин называл себя коммунистическим анархистом. Но коммунистические анархисты тоже не признают за обществом право принуждать индивидуума. Они отличаются от анархо-индивидуалистов убеждением, что люди, если их не принуждать, буд ут вступать в добровольные ассоциации коммунистического типа, тогда как другое крыло полагает, что свободный человек предпочтет высокую степень изолированности.
Коммунисто-анархисты отвергают право частной собственности, которое поддерживается властью государства. Индивидуалистические анархисты склонны к тому, чтобы сохранить частную собственность как необходимое условие индивидуальной независимости, полностью не отвечая на вопрос как собственность может быть сохранена без судов и полиции."
Следует заметить, что как Такер, так и Спунер писали о способности свободного рынка обеспечить услуги по соблюдению законности и предоставлению защиты, поэтому замечание Ландауера не было точно даже в 1959 г. Но вот интересный момент: до появления современного анархо-капитализма Ландауер считал необходимым различать два течения анархизма, только одно из которых существует, как он считал, в пределах широкой социалистической традиции.
Является ли "анархо"-капитализм типом анархизма?
Линейный вид
