Коротко и по сути вопроса: нет. Для нашего времени не готовы варианта перехода к анархии. Таково мое мнение.
Теперь более подробно.
80-100 лет назад мир был устроен, наверное, немного проще. И такие "варианты", т.е. концепции, планы, - тогда имелись; более того, - воплощались на практике. Здесь можно сослаться на опыт многих стран: Испания, Франция, Италия, Россия/Украина, Аргентина...
Сегодня те интеллектуальные построения, которые делал тот же Кропоткин, те же многочисленные синдикалистские теоретики, - нуждаются в глубоких уточнениях с учетом происшедших за десятилетия перемен. Хотя многое сейчас стало легче. Например (навскидку): во время российской революции 1905 г. журнал "Безначалие" писал, что для обсуждения общих вопросов жителям городов "достаточно" будет собираться всем вместе на главной площади и обсуждать-голосовать (а писалось для "петербургских рабочих", - представляете эту картину!). Сейчас такого бардака не нужно: есть интернет, где такие обсуждения делать проще и удобнее.
Какие-то программы анархисты, конечно, имеют и сейчас. Могу сослаться на ту же Программу нашей РКАС, - как мне кажется, вполне достойную и серьезную...
Но главное, конечно, то, что написанное Аршиновым совершенно справедливо. Невозможно создать такой план, который воплотится в жизнь без всяких проблем и непредвиденностей. - Вам-то, как человеку верующему, это известно: даже Самый Главный План Всего На Свете, и тот встретил препятствие в лице "змея-искусителя" .
При этом: что касается вопроса о том, реально ли "взять и привести" такую-то страну к анархии, - ответ на него зависит прежде всего и главным образом даже не от самих анархистов. Люди, наши сограждане и современники, разобщены и задавлены, мозги у них забиты официальной и желтой пропагандой и пошлостью, сознание вывернуто наизнанку. Пышно цветет пофигизм, в массах безраздельно правит патернализм (перекладывание решений своих собственных проблем на доброго батюшку-царя-президента и его бояр-чиновников). Сходим - голоснем за правильного начальника, и он нам сделает хорошо; - эх, опять обманули, ну ладно, в следующий раз, через четыре года, голоснем еще раз.
Из истории известно, что когда такие настроения становятся массовыми, - цивилизации гибнут. Ломать такое массовое мировоззрение - задача на выживание. И работать над ней нужно (аж пищит!) не только анархистам, но и культуре, но и науке, - освобождаясь от коммерции, от проститутства (прогнуться под низменные потребности почтеннейшей публики), - вернуться к тому, ради чего они и существуют: ради развития Разума и Духа, того, что делает человека - Человеком, а стадо - Обществом.
Вот.
>1. Очень сложно объединить для практической деятельности (а не >чисто философских дискуссий) левых и правых анархистов.
>2. Очень сложно добиться от не приемлющих никакой вообще >дисциплины и организованности анархо-индивидуалистов, - совместной >работы в организации.
>3. Анархизм как отрицание внешнего обязательного авторитета сам >себе создает сложность в виде появления массы "диких течений", >представители которых чаще всего - люди, скажем так, не всегда >адекватные. Любой желающий может назвать себя "анархо->кришнаитом" (честное слово, сам таких знал), с трудом не сумеет >объяснить, что он под этим понимает, - и гордо сможет нести на себе >ярлычок "создателя нового направления". Переживать из-за >невозможности найти общую платформу с эдакой экзотикой, право >слово, не стоит. Вот у нас тут ходил такой себе Мозель, почти >додумавшийся до названия "анархо-нацист", - что же, прикажете >искать с этим ... дядечкой общий язык, обсуждать условия >сотрудничества и проч.?
А все-таки подскажите, товарищ Дубовик, создание организации не противоречит ли идее свободы от власти, так как организация подразумевает подчинение одних другим?
>Для нашего времени не готовы варианта перехода к анархии. Таково >мое мнение.
И еще вопрос в связи с этим - когда может наступить это время, или хотя бы предпосылки его наступления. Короче чего ждем? Человек был таким 2000 лет назад, сейчас и будет таким же.
Дубовик, благодарю за очередной исчерпывающий ответ.
Но тут же хочу задать следующий вопрос, коих во мне накопилось масса... :-) Армия. В начале ХХ века всё было как-то проще - кони, ружья, "Максимы", тачанки, еропланы... Как там Махно в "9 жизнях": "Свистнул - сбежались, другой раз свистнул - и все разбежались!" (дословно не помню, но смысл, кажется, верный)
Теперь же - всё гораздо мудрёнее. Ядерное оружие, высокие технологии, спецслужбы со спецоборудованием и прочее, прочее... Партизанскую армию создавать, со 100-процентной эффективностью защищающую Анархическую республику (пока мир целиком не стал анархическим) не выйдет.
Как быть?
__________________
Чёрное знамя
Поднято не нами.
Только сейчас –
Как же без нас?
На тему армий, могу я тут пример из современности привести (какой-никакой, но все же) - это партизаны Субкоманданте Маркоса - воюет уже много лет нав просторах Мексики.
МАРКОС. Настоящее имя – Рафаэль Себастьян Гиллен (предположительно). Псевдоним – «Субкомманданте Маркос». 1958 г.р. (предположительно). Уроженец штата Тамаулипас (северный регион Мексики). Выходец из смешанной креольской семьи среднего класса (предположительно). Преподавал философию в Национальном автономном университете г. Мехико; в 1983 г. был переведен в южный штат Чьяпас для работы с индейскими общинами. В середине 80-х г.г. участвовал в создании повстанческой группировки Запатистский фронт (армия) национального освобождения (FZLN / EZLN). В январе 1994 г. возглавил вооруженное восстание индейского населения в штате Чьяпас. В 2001 г. организовал мирный марш протеста на Мехико-Сити. Рассматривается в качестве одного из идейных лидеров международного антиглобалистского движения. Личные качества: харизма; руководящие и ораторские способности. Постоянно скрывает лицо посредством лыжной маски. Автор нескольких книг. Семейный статус: жена Мариана (брак заключен ориентировочно в 1996 г.), один ребенок.
Спасибо за пример, но, к сожалению, он не даёт мне ответа на интересующий меня вопрос... Не сомневаюсь, что Субкоманданте Маркос - отчаянный, умный и уважаемый Батько мексиканских повстанцев, но ситуация в Мексике как-то слабо освещена, если не сказать больше. Там что, сейчас существует анархическая республика с действующей армией, которая может послужить примером для нас?
__________________
Чёрное знамя
Поднято не нами.
Только сейчас –
Как же без нас?
Молчал. Занят был на выходные-праздники... Много сегодня писать не буду (уважаемый Зуб, подождите до завтра, хотя бы), про армию отвечу вкратце.
В Румынии в 1989 году произошла народная революция. Правительство Чаушеску использовало и спецназ со спецтехникой, и пулеметы на крышах, и вертолеты и проч. Не помогло...
Американцев вторую пятилетку мочат (чуть не сказал "в сортире") в Ираке и Афгантистане. Никакая сверхточность, сверхпрочность, сверхнадежность и прочие сверх- не помогают. Обсуждается не "когда Америка победит", а как бы оттуда уйти, не потеряв лица. (Я не беру под защиту исламистов, аль-Каиду, недобитых саддамовцев и талибов, - я беру факт крайне неудачного, провального хода войны для США).
Выходит, и современную армию можно побеждать (другой вопрос - цена такой победы...)
При этом. Когда в Украине начиналось повстанческое движение гражданской войны, летом 1918 года, главная ставка организаторов и идеологов этой войны, анархистов и левых с.-р. (в т.ч. и самого Махно) делалась не на чисто военные действия, - а на ожидавшиеся результаты обработки вражеской армии-интервента, на ее разложение и переход на сторону народа. Что, кстати говоря, и удалось: немцы и австро-венгры уехали делать революцию в своих странах, на французских кораблях начались бунты под красными флагами и т.д.
Штат Чиапас в Мексике не стал бы называть анархической республикой, но это, насколько можно судить (очень мало информации) максимально близко к "махновским движениям". Повстанцы ("сапатисты") контролируют огромную территорию, но находятся в информационной блокаде. В последнее время оттуда вообще ничего не слышно...
Ага, спасибо за ответ. У меня были мысли обо всём тот, что Вы написали. Правда, были и сомнения в действенности данных примеров.
Все приведённые выше примеры - это война на "нашей" территории. Т.е. как бы противник уже пришёл, и вот мы его обрабатываем здесь. Получается, что врага не остановить на границе?
Другой момент. Я не зря припомнил наличие ядерного оружия. Партизанские отряды будут бегать с чемоданчиками с красной кнопкой? Или всё-таки предполагается группа товарищей в главном штабе, контролирующая всю эту ракетную мощь?
И вообще, кто-нибудь досконально работал над такими нюансами безвластного строя, как оборона, армия, разведка, милиция и т.д.
Я ж говорил - много вопросов накопилось... :-)
__________________
Чёрное знамя
Поднято не нами.
Только сейчас –
Как же без нас?
"Досконально работал" над вопросами обороны, армии, разведки и проч. - товарищ Махно Нестор Иванович сотоварищи (по разведке, например, - два Льва, Задов и Голик ).
А если серьезно, - то какой смысл нам сегодня работать над такими перечисленными вопросами? Есть более актуальные проблемы (ну, скажем, такие, которые должны стать более актуальными и которые мы можем сделать актуальными).
Отвечаю Зубу.
"Организация" может быть разного типа. Может быть такая организация, которая подчиняет своих членистоногих членов руководящей верхушке. Примеров - море, от уличной банды безмозглых гопников до Его Величества Государства.
А может - не просто может, а бывают! - иные организации, которые строятся на максимально сознательном выборе всех ее участников, реальном праве свободного обсуждения вопросов, сотрудничестве, кооперировании, учете и сознательном распределении своих сил. Примеров тоже много, - от компании друзей, вместе собирающихся на вечеринку, до, скажем, нашей РКАС (считайте это то ли саморекламой, то ли шуткой ...)
Проблема в другом, и о ней нам самим нужно помнить: сохранять свободу участников организации довольно легко при ее небольших размерах, но по мере роста появляются проблемы (появление "вождей" и т.п.). Мне кажется, решение этих проблем лежит, во-первых, в сознательности самих потенциальных "вождей" (это вовсе не демагогия, а весьма серьезный предохранитель: ну вот не хочется лично мне никем в анархической организации командовать и руководить!!! Я не для этого "пошел в анархисты", у меня другие цели и идеалы). А во-вторых, - в идейном, духовном, культурном, интеллектуальном, - как хотите называйте, суть, думаю, понятна, - росте самих "рядовых" такой организации.
И главное. Не нужно бояться организации, не нужно бояться организованности. Даже анархистам. Организация есть совершенно необходимый инструмент для достижения своих целей. Банально ведь повторять, что в одиночку человек не способен практически ничего совершить в своей жизни, а уж тем более - изменить общество...
Так что, еще раз: наши организации создаются и будут создаваться не для подчинения одних людей другим, а для более эффективной деятельности.
"Досконально работал" над вопросами обороны, армии, разведки и проч. - товарищ Махно Нестор Иванович сотоварищи (по разведке, например, - два Льва, Задов и Голик ).
А если серьезно, - то какой смысл нам сегодня работать над такими перечисленными вопросами? Есть более актуальные проблемы (ну, скажем, такие, которые должны стать более актуальными и которые мы можем сделать актуальными).
Отвечаю Зубу.
"Организация" может быть разного типа. Может быть такая организация, которая подчиняет своих членистоногих членов руководящей верхушке. Примеров - море, от уличной банды безмозглых гопников до Его Величества Государства.
А может - не просто может, а бывают! - иные организации, которые строятся на максимально сознательном выборе всех ее участников, реальном праве свободного обсуждения вопросов, сотрудничестве, кооперировании, учете и сознательном распределении своих сил. Примеров тоже много, - от компании друзей, вместе собирающихся на вечеринку, до, скажем, нашей РКАС (считайте это то ли саморекламой, то ли шуткой ...)
Проблема в другом, и о ней нам самим нужно помнить: сохранять свободу участников организации довольно легко при ее небольших размерах, но по мере роста появляются проблемы (появление "вождей" и т.п.). Мне кажется, решение этих проблем лежит, во-первых, в сознательности самих потенциальных "вождей" (это вовсе не демагогия, а весьма серьезный предохранитель: ну вот не хочется лично мне никем в анархической организации командовать и руководить!!! Я не для этого "пошел в анархисты", у меня другие цели и идеалы). А во-вторых, - в идейном, духовном, культурном, интеллектуальном, - как хотите называйте, суть, думаю, понятна, - росте самих "рядовых" такой организации.
И главное. Не нужно бояться организации, не нужно бояться организованности. Даже анархистам. Организация есть совершенно необходимый инструмент для достижения своих целей. Банально ведь повторять, что в одиночку человек не способен практически ничего совершить в своей жизни, а уж тем более - изменить общество...
Так что, еще раз: наши организации создаются и будут создаваться не для подчинения одних людей другим, а для более эффективной деятельности.
"Для более эффективной деятельности" на каком поприще???
Ведь если судить в масштабах государства, то главное это
и есть "оборона, армия, разведка и пр." и конечно экономика,
потому что "кушать все хотят" во все времена!
И тогда как вы себе представляете анархистов на главных
постах в армии и экономике?
Или если таких постов не будет, то как будет существовать
это самое анархическое общество?
Всё "отобрать и поделить"(по Шарикову)?
Так у кого отбирать, - если никто не будет выращивать урожай?
А все только будут собираться и решать вопросы экспроприации!
Коммунистическая идея уже была, но она себя не оправдала.
Это мы поняли через 77 лет.
Так как же разложить "по полкам" эти понятия, господин Дубовик?
.
Комбинированный вид
